« Nachtmerrie |
Home |
Auw? »
29 11 05 - 09:53
Het staat in grote letters in de krant en toch moet ik het 2x lezen. Kees B, onschuldig in de gevangenis gezeten wegens de moord op Nienke krijgt een schadevergoeding.
Da's makkelijk verdiend voor iemand die in een park naar kindjes stond te gluren. Onschuldig aan de moord zegt u? Ja, maar toch vermoed ik dat het een persoon is om met aandacht te blijven volgen. Ik gelof namelijk niet dat zijn pedofiele gevoelens op slag verdwenen zijn. Dat meneer heel braafjes voortaan van kindjes gaat afblijven. Dat hij nooit meer naar kindjes gaat gluren.
U bent niet blij met de gang van zaken na de moord op het kind? Nee, dat kan ik me zeer goed voorstellen. Dat er grove fouten zijn gemaakt staat vast. Alleen jammer dat een niet geheel wit onschuldig schaap nu zo smak geld opstrijkt.
Natuurlijk kunt u nu reageren dat Kees B. smartegeld verdient wegens dat onschuldig vastzitten. Tja, het blijft mij een nare smaak in de mond geven. Ik heb het nu eenmaal niet zo op mensen die gluren naar kindjes omdat ze daar sexueel opgewonden van raken. En als de persoon al eerder werd veroordeeld wegens een zedendelict met kindjes dan vind ik het moeilijk slikken dat die man daar een berg geld opstrijkt dat door mij en de rest van Nederland, dus ook alle ouders, wordt opgehoest. Van dat smartegeld had ook een consierge van betaald kunnen worden. Of een flink aantal gezinnen die finacieel moeilijk zitten hadden daar een nieuwe wasmachine van kunnen krijgen. Een instelling voor hulpbehoevenden had er ook vast en zeker een leuke bestemming voor geweten waardoor er meer mensen van dat geld kunnen genieten. Maar helaas. Het wordt uitbetaald aan een meneer die eerder niet met zijn tengels van kindjes kon afblijven en in een park zich stond op te laden terwijl er helaas net een andere pedo zich stond uit te leven.
Als belastingbetaler kom ik zeker niet in aanmerking voor een schadevergoeding wegens het onnodig betalen van de kosten van 4,5 jaar gevangenschap van die meneer B. Dat is jammer, want mijn rechtvaardigheidsgevoel heeft een deukje opgelopen.
Kees B, is al jaren een viezerik, en heeft dan per ongeluk voor iets wat hij niet gedaan heeft in de gevangenis gezeten, maar in die periode heeft hij in ieder geval geen kind lastig gevallen.
Houden zo.
roel pot (URL) - 29 11 05 - 10:55
@Jetje: je kunt beter een stukje schrijven hoe schandalig het is dat Justitie mensen onterecht opsluit. De schuld ligt niet bij KeesB maar bij Justitie. Meer dan terrecht dat Kees een schadevergoeding krijgt… Klaag de staat aan zou ik zeggen als je het niet eens bent met de schadevergoeding
(-_-)zzZZzz () - 29 11 05 - 11:09
@zzZZzz: Ik ga fijn met Roel mee. In die tijd heeft brave Kees mooi geen kindjes kunnen lastigvallen.
Jetje () (URL) - 29 11 05 - 12:21
@Jetje: ik denk toch dat als je zelf een keer onschuldig zou worden opgesloten of iemand uit je directe omgeving, je daar toch wel wat anders over zou gaan denken.
(-_-)zzZZzz () - 29 11 05 - 12:41
Dat onschuldig opsluiten klopt inderdaad niet, maar Kees B als arme zielig man zien lukt me niet. Hij heeft met zijn vingers aan kinderen gezeten en was in het park om te kijken naar kindjes. Dat zo’n creep dan flink geld opstrijkt vind ik echt niet horen!
Jetje () (URL) - 29 11 05 - 13:12
@Roel: Jij weet wel een lekker gevoel van schijnveiligheid te creeren. Kees zat vast… en kon geen kindjes lastigvallen. Nou inderdaad, maar de echte dader, die waarschijnlijk veel gevaarlijker is, liep al die tijd gewoon rond en kon dus wel gewoon z’n gang gaan… hartstikke foute redenering dus.
(-_-)zzZZzz () - 29 11 05 - 14:20
Het lijkt me niet meer dan rechtvaardig dat iemand die onterecht vastzit een schadevergoeding krijgt. Het verleden van de bewuste persoon is dan niet aan de orde, daar gaat het namelijk helemaal niet om. Ik denk dat je het grotere geheel moet bekijken, en niet alleen deze situatie. Het zou wat worden als Justitie mensen onterecht kan opsluiten en daar onderuit komen door te zeggen: ‘Het was toch een viezerik, dus het geeft niets.’ Smeerlap of niet, Kees B. verdient deze schadevergoeding net zozeer als ieder ander.
Michelle - 29 11 05 - 18:59
... hij kan er recht op hebben, maar ik gun het hem niet. de viezerik.
Rob - 30 11 05 - 09:10
@roel: ik stel dan maar voor dat we de hele Nederlandse bevolking maar achter slot en grendel zetten, dan kunnen ze tenminste niks kwaads doen.
maarten (URL) - 30 11 05 - 10:02
@Maarten: Die smeerkees stond in het park om zich sexueel op te laden met kindjes. Hij heeft al een strafblad op dat gebied. Zo onschuldig vind ik Kees daarom niet.
Jetje () (URL) - 30 11 05 - 10:12
Onterecht dat K. onschuldig vastzat.
Die zes ton heb ik moeite mee. Zoals Jetje stelt heeft deze man geen schone handen. Met excuus voor de woordspeling.
Gate (URL) - 30 11 05 - 11:09
@Jetje: dan kom je op de discussie of het strafbaar is om bepaalde dingen te denken. Vergelijkbaar met Samir A., die in zijn dromen het Binnenhof had opgeblazen, maar het (nog) niet deed. Kan je iemand veroordelen voor het hebben van gedachten? Natuurlijk begrijp ik dat je in dit geval je twijfels hebt, maar het gaat om de achterliggende, algemene redenering.
maarten (URL) - 30 11 05 - 12:53
@Maarten: Is er iemand in Nederland die denkt dat Samir A te stom is om zijn plannen uit te voeren? Het gaat me ook heel erg om het feit dat Kees zo’n berg met geld krijgt terwijl hij voor een niet zo’n onschuldige reden in dat park was. Ik ben heel erg blij dat het niet mijn kindjes waren waar hij zich aan stond te vergapen.
Jetje () (URL) - 30 11 05 - 13:05
